A :

<isff@y...>, "Valery Malecot" <valery.malecot@i...>

De :

"Errol Vela" <errol.vela@f...>

Sujet :

Re: [isff] Envoi d'un message : Todaro 1842 .pdf

Date :

11 Juin 2009 19:32

C'est la BNDFF qui a raison, Kew s'est planté en reprenant sans vérifier 
Gölz et Reinhardt qui ont déconné semble-t-il (ead. combin.) :
sans doute G&R ont ils voulu valider la combinaison invalide de 1972, ce que 
O. & E. Danesch ont fait eux meme dans un article de 1975 où il y a 4 
co-auteurs.
Le nom archi-complet devrait donc être :
Ophrys lutea subsp. minor (Tod.) O. Danesch & E. Danesch [1972] ex O. 
Danesch & E. Danesch [1975] in Danesch, Danesch, Ehrendorfer & Ehrendorfer, 
Plant Syst. Evol. 124: 82 (1975).
= Ophrys lutea subsp. minor (Tod.) O. Danesch & E. Danesch [1972] ex Gölz & 
Reihardt Orchidee (Hamburg) 29: 104 (1978), ead. combin. !
@+

----- Original Message ----- 
From: "Valery Malecot" 
To: "Errol Vela" ; 
Cc: "Benoit BOCK" ; "Rémy" ; 

Sent: Wednesday, June 10, 2009 5:32 PM
Subject: Re: [isff] Envoi d'un message : Todaro 1842 .pdf


Bonjour à tous,

je confirme, c'est bien à considérer un nom de variété comme le donne aussi
la wolrd checklist of monocotyledons de Kew ( http://apps.kew.org/wcsp ) a
noter qu'ils rajoutent aussi en synonymie nomenclaturale un certain:
Ophrys minor (Tod.) Paulus & Gack in ?.  (peut-être la même biblio que
Ophrys minor subsp. galilaea (H.Fleischm. & Bornm.) Paulus & Gack,
Jahresber. Naturwiss. Vereins Wuppertal 39: 66 (1986).

par contre pour la combinaison
Ophrys lutea subsp. minor (Tod.) O.Danesch & E.Danesch
la BDNFF donne
O.Danesch & E.Danesch, Pl. Syst. Evol., 124 : 82 (1975)
alors que Kew donne
O.Danesch & E.Danesch ex Gölz & H.R.Reinhard, Orchidee (Hamburg) 29: 104
(1978).

est-ce que ça peut aussi être vérifié ?

Valéry


At 15:22 10/06/2009 +0200, Errol Vela a écrit:
>Je viens de tomber sur un point de détail de la BDNFF qui mentionne
>"Arachnites minor Tod." comme basionyme de Ophrys lutea subsp. minor.
>Or ce basionyme n'existe pas, ni dans le texte de Todaro ci-joint ni dans
>l'IPNI de Kew.
>Par contre il y a un Arachnites lutea B. minor, qui peut être interprété
>comme une nouvelle variété décrite et qu'il faudrait écrire ainsi
>"Arachnites lutea var. minor Tod., Orch. Sicul., 97 (1842)".
>Point de vue perosnnel, sous réserve de l'avis de Remy Souche et Valery
>Malecot...
>@+
>Errol.





--------------------------------------------------------------------------------



No virus found in this incoming message.
Checked by AVG - www.avg.com
Version: 8.5.339 / Virus Database: 270.12.61/2167 - Release Date: 06/10/09 
05:52:00


[Les parties de ce message comportant autre chose que du texte seul ont été supprimées]