A :

tela-botanicae@y...

De :

Lionel BELHACENE <lionel.belhacene@o...>

Sujet :

re: Re : [Tela Botanica] Rubus/ Apomixie

Date :

07 F�v 2008 9:48

Bonjour,
Merci Christophe pour ces explications toujours clairs et précises.
Peut-on en conclure que biologiquement la Série Rubus (Rubus fruticosus gr.) aurait pour seule espèce R. fruticosus et que tous les autres regroupements que nous pouvons faire ne sont que des "aides" à une classification conceptuelle mais non réelle?
Les macrotaxons (qui j'imagine, suivent les Séries: discolores, sylvatici, vestiti....) ne sont-ils pas déjà des découpages n'ayant que peu de réalité biologique? ou alors, faut-il y voir une certaine conception de l'espèce ou simple conception admise par tous les botanistes mais juste pratique.
En bref, pourquoi vouloir tout nommer si cela ne veut rien dire, ou pourquoi vouloir scinder une espèce en différentes entités toujours si cela ne représente rien dans le réel?
Bien des interrogations face à ces groupes appomictiques.
A plus 
Lionel
 
 
 

> Message du 07/02/08 09:35
> De : "C. Girod" 
> A : tela-botanicae@y...
> Copie à : 
> Objet : Re : [Tela Botanica] Rubus/ Apomixie
> 
>                               > Ca n'entraine pas des modifications. Mais les mutations qui
>  apparaissent sont automatiquement fixées (puisque la reproduction est
>  asexuée) et on ne voit pas d'intermédiaires au sein des populations.
>  On a donc l'impression qu'il y a deux espèces ou plusieurs qui
>  cohabitent sur le terrain. Si les espèces se reproduisaient de manière
>  sexuée, ces différences ne se maintiendraient pas en raison du
>  brassage à chaque génération.
>  
>  D'où l'inflation taxonomique que cela peut entraîner : toutes les
>  populations peuvent être décrites comme des espèces différentes. C'est
>  ce qui c'est passé pour les Alchemilla (Buser au début du 20ème
>  siècle), les Taraxacum et les Rubus.
>  
>  La biomol ne peut que difficilement aider dans ces cas là (et on
>  observe généralement des choses apparamment contradictoires entre
>  taxonomie classique et taxonomie moléculaire). Il y a eu un article
>  dans ce genre sur les Taraxacum il y a quelques années.
>  
>  Il faut donc généralement essayer de regrouper en macrotaxons, au sein
>  desquels des microtaxons pourront éventuellement être distingué. C'est
>  ce que j'appelle de la taxonomie hiérarchique, c'est beaucoup plus
>  facile pour permettre à un débutant de travailler ces groupes compliqués.
>  
>  Cordialement
>  
>  --- Dans tela-botanicae@y..., "dubocpa" > a écrit :
>  >
>  > Bonsoir,
>  > 
>  > je te rejoins sur cette interrogation, car l'apomixie est définie
>  comme une 
>  > reproduction asexuée sans fécondation conservant les caractères de
>  la plante 
>  > mère... donc effectivement je vois pas trop pourquoi cela
>  entrainerait des 
>  > différenciations ?
>  > 
>  > Pascal Duboc  www.cahiers-naturalistes.fr
>  > ----- Original Message ----- 
>  > From: "Botanique DSNE" ...>
>  > To: 
>  > Sent: Wednesday, February 06, 2008 6:06 PM
>  > Subject: Re : [Tela Botanica] Rubus
>  > 
>  > 
>  > Bonjour,
>  > 
>  > j'avoue ne pas saisir le rapport entre l'apomixie (qui est une forme de 
>  > clonage) et le fait que les "différences" entre les espèces soit faible.
>  > Ce type de reproduction, qui s'oppose à l'hybridation, permet la 
>  > conservation des caractères propres à chaque espèce, non ?
>  > 
>  > 
>  > "C. Girod" ..> a écrit : 
>  > Sachant que les espèces sont apomictiques, oui les différences sont
>  >  faibles. Après tout dépend des limites d'espèces. Les traitements
>  >  synthétiques permettent d'arriver aux macroespèces (comme pour les
>  >  Taraxacum ou les Alchemilla) Le problème principal est de bien être
>  >  sûr que le turion et la partie fleurie appartiennent à la même espèce!!
>  > 
>  >  Christophe
>  
>  
                                    


[Les parties de ce message comportant autre chose que du texte seul ont été supprimées]