A :

isff@t...

De :

David Mercier <davidpmercier@y...>

Sujet :

Re: [isff] Ranunculus lenormandii F.W. Schultz

Date :

10 Fï¿œv 2012 10:09

Merci Errol,

j'ai relu le protologue, et Schultz fait référence à "unserer Flora exsiccata" qui ne peut être que "Flora galliae et 
        germaniae exsiccata" coordonnée par lui-même :
<<Diese Pflanze wurde mir von meinem Mitarbeiter und Freunde Lenormand, Advokat in Vire, als R. tripartitus DC. mitgetheilt, um sie in unserer Flora exsiccata zu liefern. Ich sah aber auf den ersten Blick, dass es nicht dieser seyn konnte, indem sie viel mehr Aehnlichkeit mit R. hederaceus L. hat. Von diesem unterscheidet sie sich jedoch ausser den in der Diagnose angegebenen Kennzeichen durch mehr als doppelt so grosse Blumen.>>
Traduction :
Cette plante m'a été communiquée par mon collègue et ami Lenormand, avocat à Vire, comme R. tripartitus DC., afin de l'offrir à notre Flora exsiccata. Mais j'ai vu au premier regard qu'il ne pouvait être celui-ci, et qu'elle avait  beaucoup plus de ressemblance avec  R. hederaceus L.. De celui-ci il se distingue, en plus des caractéristiques données dans la diagnose, par les fleurs plus de deux fois plus grandes.

Donc le lectotype est bien à désigner dans un spécimen de cette centurie n°2 distribuée par "Flora  galliae et 
        germaniae exsiccata", si cela n'a pas été fait, comme je le suppose.

En préalable à cette typification, il serait bon de vérifier l'homogénéité de la centurie sur au moins deux récoltes, car Ranunculus omiophyllus (à réceptacles glabre ou à moins de 15 poils, et feuilles à lobes se recouvrant généralement par leurs bords), et Ranunculus lutarius (à réceptacles plus poilus, et feuilles à lobes souvent espacés), poussent souvent en mélange, et il est possible que ce soit le cas à Vire (même si dans les quatre centaines de récoltes de renoncule aquatique que j'ai vu, je n'ai vu qu'une seule récolte provenant de Vire, celle dont j'ai parlé hier, et qui correspondait bien à R. lutarius). 

Si il y a les deux taxons en mélange dans cette centurie, la question se pose sur quel taxon typifier. La description semble toutefois indiquer des feuilles à lobes assez marqués ; et le fait que ce taxon ait été appelé
 R. tripartitus par Lenormand, sans doute également en rapport avec la forme des feuilles, semble indiquer qu'il s'agit de R. lutarius.
Reste à regarder sur les planches d'herbier de cette centurie... à MPU, peut-être.
Si tout cela se confirme, R. lenormandii devra être le nom correct pour R. lutarius, ce qui n'est pas rien !

Amitiés
David


--- En date de : Jeu 9.2.12, Errol Vela (CIRAD) <errol.vela@c...> a écrit :

De: Errol Vela (CIRAD) <errol.vela@c...>
Objet: Re: [isff] Ranunculus lenormandii F.W. Schultz
À: isff@t...
Date: Jeudi 9 février 2012, 18h23



 
 



voilà, j'ai créé le PDF et je l'ai mis là 
:
http://community.plantnet-project.org/pg/file/owner/group:5722#
@+
 

  ----- Original Message ----- 
  From: 
  David 
  Mercier 
  To: Nomenclature Tela 
  Sent: Thursday, February 09, 2012 1:30 
  PM
  Subject: [isff] Ranunculus lenormandii 
  F.W. Schultz
  

  
    
    
      
        Bonjour,
         
        j'ai sous les yeux une planche d'herbier de "R. lenormandi Schultz 
        - Vire, marais de Mancigny (ou Maucigny ?) - juin 1836" - récoltée par 
        M. Lenormand. Cette planche se trouve dans l'herbier Guépin conservé à 
        Angers.
         
        En allant voir le protologue :
        http://www.botanicus.org/page/149617
        http://www.botanicus.org/page/149618
         
        Il se trouve que Schultz a décrit son R. lenormandii en 
        1837 à partir d'une plante de même localité du Calvados et de 
        même récolteur.
         
        Il ne s'agit pas d'un type (car pas vu par Schultz), mais ce 
        spécimen a des réceptacles poilus (environs 30 poils au total) et 
        des feuilles à lobes écartés et profonds qui me font dire qu'il s'agit 
        de l'espèce hybridogène que je nomme actuellement R. lutarius 
        (Revel) Bouvet.
         
        Schultz n'indique rien au sujet des poils du réceptacle ; mais il 
        fait référence à une description publiée dans le Bulletin de la Société 
        Linnéenne de Normandie de 1836, que je ne trouve pas sur internet.
         
        La typification ne semble pas être faite pour ce R. lenormandi. 
        J'ai trouvé la mention d'un syntype ici : http://www2.biologie.uni-halle.de/bot/typus/ranunculac.pdf 
         
        Est-ce exacte de considérer la récolte "Flora galliae et 
        germaniae exsiccata n°2" comme type ? Si oui, il serait intéressant de 
        vérifier les réceptacles des spécimens de cette centurie ont des 
        réceptacles poilus (plus de 15 poils), afin de confirmer que R. 
        lenormandii soit le nom à utiliser pour ce taxon, car bien antérieur à 
        Batrachium lutarium publié en 1864 (qui a été recombiné en 1874 sous 
        Ranunculus). Si quelqu'un a des spécimens de cette centurie sous la main 
        pour regarder, et éventuellement, typifier ce nom...
         
        Amitiés
        David