La bibliothèque Wikipédia, vers l’accès libre aux sources numériques
Cette semaine c’est l’internationale Open Acces Week 
4 commentaires
Je me réjouis de voir que Michel Chauvet a bien évolué quant à son opinion sur Wikipédia… il me semble avoir lu de sa part, quelques commentaires désobligeants à la suite de modifications critiquables de certains contributeurs !
Il est vrai que la version anglaise de Wikipédia est beaucoup plus riche. En fait, il existe deux niveaux de pages, un niveau grand public et un niveau spécialiste… Malheureusement elles ne sont pas identifiées en tant que telles, et c’est dans l’intitulé de la page qu’on doit aller à la pêche pour faire la différence. Si l’on utilise une appellation très scientifique on a une bonne chance de tomber sur une page, où les contributeurs sont des spécialistes universitaires notamment américains. En effet à ce niveau Wikipédia peut être un excellent mémento pour le chercheur lui-même qui note dans la page Wikipédia la référence qui fait avancer.
J’ajouterai que grâce à Wikidata qui assure le lien inter-angue depuis environ deux ans, on peut à partir d’une recherche en français retrouver avec une bonne précision la page correspondante du Wikipédia en langue anglaise
Je ne sais plus si j’ai été « désobligeant », mais je reste très critique (et pas seulement pour Wikipédia). De nombreux articles sur les plantes sont mauvais. Il est vrai que quand j’entends quelqu’un dire ça, je lui réponds : « c’est normal, puisque une personne compétente comme vous n’a pas corrigé l’article ». Mais la procédure pour corriger les articles de Wikipédia suppose de négocier avec les autres contributeurs, ce qui prend beaucoup de temps. Je préfère donc mettre mes données sur Pl@ntUse, qui utilise le même logiciel et la même licence.
Par contre, je mets des images sur Wikimedia Commons, qui est aujourd’hui le serveur d’images le plus visible…
Je comprends que l’initiative de collaboration avec des éditeurs va permettre aux contributeurs d’étoffer des articles avec de l’information provenant de publications scientifiques évalués par des pairs, mais je trouve que c’est assez fort de comparer ça à de l’accès ouvert!
En effet, est-ce que cette initiative n’est pas une nouvelle manière d’essayer de valider et renforcer les pratiques des publications à jardins fermés ? On choisit un petit groupe d’éditeur qui auront le privilège de pouvoir lire quelques articles, qui ensuite seront cités dans Wikipédia, et dont l’information ne pourra même pas être vérifiée pour la plupart des autres éditeurs et lecteurs, à moins de payer le prix fort pour la consultation de l’article scientifique!!!
Je ne critique pas le projet Wikipédia en tant que tel, et encore moins le réseau de projets de Wikimedia, qui est un des plus beaux édifices que l’Humanité ait érigés. J’ai moi-même apporté ma modeste contribution ces dix dernières années avec plus de 10 000 contributions. Mais j’ai l’impression que cet élément particulier de la Wikipedia Library ne va pas dans le bon sens du tout.
Cette initiative me semble positive dans la mesure où elle donne un accès à des personnes qui ne l’avaient pas auparavant. Elle s’inscrit dans un mouvement général vers le libre accès. De plus en plus, les auteurs mettent leurs articles en libre accès, et le système payant est menacé. Quand on a l’adresse courriel d’un auteur, on peut aussi lui demander son papier… Tout cela est à comprendre dans une dynamique générale. Mais je reconnais qu’on est encore loin du but.